对于山东大学生与醉汉的这起案件，讹几点看法。 1、我先，将这起案件定义为“大学生

对于山东大学生与醉汉的这起案件，讹几点看法。 1、我先，将这起案件定义为“大学生与醉汉发生冲突”并不合适，要知道，是醉汉先调戏那名女学生，小超才出手相助的。如果没有醉汉调戏女学生这一出，小超压根也不会搭理醉汉。 包括后半部分，醉汉翻越栅栏冲进学校小抄动武、掐小超脖子，小超都是出于本能的自卫，自我保护行为，同样并非冲突。大多数正常人都会有那样的反应。 所以，他与醉汉之间并不是发生冲突，仅事情的前半部分而言，小超的行为是妥妥的仗义出手，见义勇为，而非冲突。 2、对于小曹以醉汉后来所产生的一系列行为，到底是正当防卫，还是故意伤害。 整个过程，一是小超为了防止自己被醉汉伤害，二是小超自卫反击属于正常反应。三是小超与醉汉原本无冤无仇，没有故意伤害罪恨的理由。即便对醉汉造成了某些伤害，也不存在明显仍伤害的故意性。 3、看到有一位自称醉汉朋友的网友发文为醉汉辨白称，醉汉倒地后小超又去打了他。这一点并未经过证实，警方的回应中也没有提到。 退一步讲，即便这个网友说的是事实，正当防卫里还包括一条无限防卫，实施正当方位的人，在一些特殊的条件下具有无限防卫权，这是《刑法》第20条中所明确规定的。 如果小曹的行为不存在伤害的故意性，也就没有方位过当。 所以，现在还并不能明确的认定小曹的行为就属于故意伤害。 相反，综合来看，小超的行为正当防卫的迹象更显著。 4、有一点也需要注意。当时那个人是个醉汉，他的摔倒在一定程度上也掺杂着酒精作用的因素，不一定完全是因小曹的反击而倒地的。不少醉汉本来就站立不稳，这是喝醉酒的人客观存在的一种现象。他脑疝的责任不能完全归咎于小超。 最后还想说一点，不能让“坏人伤不起”这种现象蔓延，否则，遵纪守法的好人们就不敢再行使正当防卫权利了。 大家认同以上观点吗？ #党媒评男生与醉汉冲突：应办成铁案#