十年过去，侯女士仍未走出2015年那场全责车祸的阴影。当年4月，她在北京市丰台区斑马线通行时，被中国重汽退休干部刘某（女，1968年生）驾车撞出3米远，交管部门明确刘某全责。但如今，侯女士因事故导致的半月板、韧带、髌骨、双膝多处损伤、腰椎间盘突出仍需持续治疗，赔偿却从首次5.4万元跌至2025年的7260元，案件中的鉴定违规、法官涉嫌徇私等问题，更让维权之路布满荆棘。
一、事故定责清晰：无妄之灾致终身损伤，保守治疗藏着无奈选择
2015年4月15日14时许，侯女士在丰台区小屯路与大成路路口斑马线步行，刘某驾驶京N小客车调头时将其撞出3米远。事后刘某态度嚣张，在交警队否认撞人，要求侯女士赔偿保险杠，甚至称“车比她值钱”。
经多家医院诊断，侯女士左膝半月板损伤、腰椎间盘突出、双膝关节软组织损伤，且因治疗需用药，当时怀孕3个月的她被迫终止妊娠，两次接受引产手术，身心受创。面对治疗方案，她陷入两难：手术需术前术后各住院6个月，月均费用5-8万元，效果仅维持15年且需二次手术；保守治疗虽周期长，却能降成本、避风险。最终她选后者，如今仍受腿疾困扰——无法从事重体力劳动，行走、上下楼疼痛反复，不能穿带跟鞋。
侯女士保留了关键证据：现场视频记录车辆将其撞出超车身长度，佐证伤情；多家三甲医院病历显示治疗与事故直接相关；刘某车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人保北分公司”）投保交强险及30万元不计免赔商业三者险，事故在保险期内，本应具备赔偿保障。
二、维权转折：鉴定乱象丛生，法官涉嫌干预司法
2015年8月，经北京市丰台区人民法院委托，北京博大司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，明确侯女士左膝半月板损伤、腰椎间盘突出与交通事故存在因果关系，后续治疗费用以实际合理支出为准。据此，丰台法院2015年10月、2017年10月先后判决，人保北分公司累计赔偿约7.6万元。虽未全额覆盖诉求，但两次判决缓解了部分治疗压力，也让她看到持续治疗的可能。
但2019年第三次诉讼成为转折点，该案由丰台法院冯某伟法官审理，一系列反常操作偏离正轨。
（一）鉴定机构违规出意见，科学规范成空谈
侯女士主张2017年10月至2019年5月医疗费4.69万元、交通费5184元、误工费5.25万元，刘某却申请对侯女士2017年10月至2019年5月医疗行为与事故的因果关系及参与度鉴定。丰台法院首次指定的北京通达法证鉴定所，查看证据后以“缺少评定合理治疗期规范”拒鉴；2022年2月，北京中衡鉴定所以同样理由拒鉴；2023年6月，全国权威的法大鉴定所也以“超出技术能力”拒绝。三家机构态度一致，证明此类鉴定缺乏统一标准，客观上无法得出准确结论。
但冯某伟未尊重科学，二次摇号指定北京民生物证鉴定所，还电话要求该机构“必须做出参与度百分比”。民生鉴定所不顾《人身损害后续诊疗项目评定指南》中“医疗康复期指住院时间，原则不超2年”的规定（侯女士此阶段以门诊为主），仅以“专家团队一致认为”，出具“参与度40%-70%”的模糊意见。
更荒诞的是，民生鉴定所曾误将侯女士称为“刘某”，暴露不当关联可能。侯女士咨询多家鉴定机构，均表示“此类鉴定无依据，做了也站不住脚”，印证民生意见违规。
（二）法官冯某伟涉嫌徇私，剥夺当事人权利
面对侯女士的质疑，冯某伟的偏袒行为明显：
阻止质证：侯女士要求鉴定人出庭解释“鉴定引用指南与原文不符”，冯某伟打断称“人家读这么多年书，不是原告翻几个文件就能解决的”，让鉴定人无需回答，剥夺其质证权。
违规摊派费用：2020年5月，冯某伟电话要求侯女士写“自愿承担鉴定人出庭费”，威胁“不写就视为没申请”。侯女士依据《民事诉讼证据规定》（2019修正）提出异议，明确“出庭费由败诉方承担，当事人仅预交”，但冯某伟称“法院没有此书，让原告邮寄看一下”，侯女士邮寄新民事诉讼证据规定理解与适用相关法条至法院。
枉法裁判：冯某伟无视博大鉴定所“后续治疗费按实际支出”的意见及医院持续治疗证明，仅依民生违规意见，酌定参与度50%，判决人保北分公司赔偿3.13万元，较首次大幅缩水。
此外，侯女士发现刘某与已离职的中国重汽领导刘某贵“共用支付宝”，关系存疑；审理中甚至有人直言“刘某有钱”，其倾向性背后是否有利益输送，更让案件公平性存疑。
三、困局加深：多次上诉遇阻，赔偿缩水近九成
2021年起，侯女士多次起诉，司法错误却持续放大。2021年诉讼中，丰台法院委托北京天平鉴定中心鉴定，却告知机构“无法提供侯女士门诊病历”，而该病历此前已提交，且民生鉴定所正是依据此病历出意见，法院此举致鉴定不能，仍参考旧鉴定酌赔。
2023年，侯女士上诉至北京二中院，指出民生鉴定违规并提交拒鉴通知书佐证，但二审未审查合法性，反而在“40%-70%”区间内酌定参与度30%，维持原判。这一认定存在明显错误：无鉴定依据、与事实矛盾（侯女士事故前无骨骼问题，参与度应100%）、违背“全责全额赔偿”原则，损害侯女士权益。
2023年，侯女士向北京高院申请再审被驳回。2025年，北京秦镜科技鉴定中心对2023年1月至2024年10月诊疗关联性鉴定，同样因“超出技术能力”被拒。最新诉讼赔偿仅7260元，较首次缩水近九成。讽刺的是，截至2025年，人保北分公司交强险伤残限额剩约5.9万元、商业三者险剩约22.6万元，合计28万余元赔偿能力，却因司法问题，侯女士合理费用难覆盖。
期间，侯女士曾向法院信访，均被以“按属地管理原则转至丰台法院”为由推诿；向纪检部门投诉冯某伟徇私舞弊，亦未收到明确答复。2025年7月，侯女士再次致信法官，强调“医院明确伤情由交通事故直接导致，保守治疗是无奈选择”，质疑“若按判决认定，难道伤情会自行痊愈？”，字里行间满是对司法公平的渴求与失望。尽管法院明确“后续治疗费用可凭合理票据主张”，却未给出“合理认定”标准，让她陷入“反复起诉、反复酌减”的循环，身心俱疲。
四、维权背后：个体困境折射制度短板，长期治疗受害者需更多保障
在交通事故长期治疗纠纷中，类似困境普遍存在：一是鉴定标准缺失，“超出技术能力”成机构推诿理由，部分机构在干预下违规出意见；二是司法监督缺位，法官涉嫌违规却缺乏纠错机制；三是赔偿机制僵化，依赖“一次性判决”，长期治疗者需反复起诉。
这场跨越九年的维权，不仅是一个人的抗争，更需要有关部门正视：一是纠正一、二审关于“30%参与度”的事实错误，重新依据合法鉴定与客观证据认定赔偿比例；二是调查冯某伟涉嫌干预鉴定、枉法裁判的行为，还当事人公道；三是尽快完善交通事故长期治疗的鉴定标准与赔偿机制，避免更多受害者陷入“治疗不停、维权不止”的困境。法律的公平与温度，不该让一场全责车祸，拖垮一个普通人对生活的期待。
