> 美国总统特朗普在镜头前信誓旦旦地将波特兰抗议活动称为“纯粹的叛乱”，这一幕仿佛不是白宫记者会，而是一出精心编排的政治戏剧。
“波特兰正在发生的事情……已持续很长时间，这就是叛乱。**这是纯粹的叛乱**。”美国总统特朗普在10月6日接受大全新闻网采访时如此断言，声音里充满了不容置疑的权威感。
他随后抛出了一个更具爆炸性的消息——正在考虑援引1807年的《反叛乱法》，为向波特兰派遣联邦军队提供法律依据。这一切始于9月27日，当特朗普宣布将向波特兰派遣军队应对“国内恐怖分子”时，他可能已经预见到这将是一场联邦与州权力之间的激烈较量。---
## 01 法律暗器：沉睡的《反叛乱法》被唤醒
《反叛乱法》这个可以追溯到1807年的法律，宛如一件沉睡在美利坚宪法军火库中的古老武器，**允许总统在有限情况下在国内部署军队**。
该法最近一次被援引是在1992年，应加州州长的请求解决洛杉矶骚乱问题。
如今，特朗普威胁单方面挥舞这件武器，性质已截然不同。
特朗普为其威胁援引《反叛乱法》设置了条件：“如果有人被杀，而法院、州长或市长阻碍我们行动，那么当然，我会这么做。”
这一表述看似合理，实则将司法和州政府的正常制衡行为视为“阻碍”，为联邦干预铺平道路。
## 02 权力拉锯：联邦与州的宪法对决
特朗普的派兵计划遭遇了强劲的法律阻力。10月4日，俄勒冈州联邦地区法官卡琳·伊默格特签发临时限制令，**阻止了特朗普政府向波特兰派遣200名国民警卫队人员的计划**。
伊默格特法官在裁决中指出，波特兰的抗议活动并未构成“叛乱危险”，常规执法力量完全有能力处置此类事件。
具有讽刺意味的是，这位伊默格特法官正是由特朗普本人任命的，这成为司法独立面对行政压力时的生动注脚。
面对司法阻碍，特朗普试图改派加利福尼亚州的国民警卫队前往波特兰，但此举立即遭到加州州长加文·纽森的强烈反对。
纽森和其他民主党州长一样，指责特朗普 **“滥用行政权力、践踏州主权”**。
特朗普打击非法移民的强硬立场，远不止关乎治安那么简单。
外交学院国际关系研究所教授李海东认为，对特朗普政府而言，打击非法移民有非常强的政治动机，因为“非法移民所涉及的州，多数是**民主党主政的州**”。特朗普及其支持者坚信，在选举过程中，“有些非法移民参与到了投票过程中，这对共和党人在地方治理过程中的权力是一种严重的威胁”。
波特兰自2017年成为“庇护城市”，拒绝配合联邦移民执法，早已被特朗普视为眼中钉。
特朗普对波特兰的军事部署，可以视为其对民主党主政城市的一系列干预行动中的最新一例。
此前，他已向洛杉矶、华盛顿和孟菲斯部署国民警卫队，形成了一种针对蓝州的军事压力模式。
## 04 宪政危机：三权分立的极限测试
特朗普的《反叛乱法》威胁，正在将美国带入一场深刻的宪政危机。
李海东教授分析称：“这的确会引发美国宪政危机，因为美国政治制度的基石是联邦制。联邦有自身的权威，但**各州有高度的自治权**。”
在特朗普威胁动用《反叛乱法》的过程中，美国州和联邦之间关系的紊乱清晰可见。
法律界普遍认为，此案的关键在于总统是否有权在未获州长同意的情况下，动用地方国民警卫队以应对地方抗议。
美国宪法与联邦法仅在叛乱、入侵或地方执法彻底失效的情形下授权总统采取此类措施。
## 05 前景推演：一场没有赢家的权力游戏
面对联邦法院的临时限制令，联邦政府已表示将提出上诉，力图恢复部署计划。
未来几周内，俄勒冈州与加利福尼亚州的诉讼预计将同步推进，**联邦上诉法院可能介入审查总统命令的合宪性**。
如果法院最终维持禁令，特朗普政府或将寻求通过其他手段增强联邦执法在波特兰的存在，例如增派国土安全部与ICE人员。
而特朗普威胁动用《反叛乱法》的言论，不仅将加剧联邦和州之间的矛盾，也会导致国会内部民主党和共和党之间的矛盾加剧。
从更广的视角看，这场危机将进一步毒化美国政治氛围，使两党更难在政府拨款等基本治理问题上达成一致，甚至可能导致联邦政府再度停摆。
---
波特兰的夜色中，抗议者与执法者的对峙仍在继续，而特朗普手中的《反叛乱法》威胁，犹如一枚等待引爆的宪政炸弹。
无论这场较量的结果如何，**美国联邦制度的平衡机制正面临极限测试**。
一位由特朗普任命的联邦法官，如今却成了他军事部署计划的拦路虎——在这个充满戏剧性的局面中，美国三权分立制度展现出了其惊人的自我纠错能力，却也暴露了其深层次的政治裂痕。