2025年4月，江西新余的唐先生因孩子病情危重，需从江西省儿童医院紧急转运至上海某医院，路程约800公里。由于公立医院无跨省转运条件，医生协助联系了南昌赣医医院（民营）的救护车，最终收费2.8万元，引发“天价救护车”争议。

江西省卫健委调查后认定收费不合理，责令涉事医院退款并暂停医疗转运服务。但事件背后，暴露了我国非急救转运市场的深层次问题。一、2.8万元贵不贵？ECMO转运的真实成本

ECMO设备费用高昂

ECMO（体外膜肺氧合）被称为“人工心肺”，单台设备采购价约130万元，开机费用2.5万-10万元（含耗材、人工）。

此次转运中，ECMO全程使用，并配备两名专业医护人员，属于重症监护级别转运。

公立 vs. 民营收费对比

公立急救中心（如南昌急救中心）：800公里收费约1.1万元（13元/公里+医生出诊费）。

民营机构：2.8万元，是公立标准的2.5倍，且未提供明细发票。

行业现状：ECMO转运普遍高价

多家转运公司表示，ECMO跨省转运费用通常在2万-3万元，即使设备未使用也需收费（因占用资源）。

部分公司因舆论压力暂停接单，担心引发纠纷。

二、为何患者选择民营救护车？公立资源不足

公立急救体系限制

120急救车通常不提供跨省转运，且多数公立医院无ECMO设备或无法外借。

北京急救中心虽可跨省转运（25元/公里），但ECMO需额外协调，费用更高。

民营填补市场空白

民营机构提供危重患者转运服务，但缺乏统一收费标准，易出现乱收费问题。

此次事件中，司机要求费用转入个人账户，涉嫌逃税和流程不透明。

三、争议焦点：合理收费还是趁火打劫？

支持方观点

ECMO转运成本确实高，2.8万元在重症转运中可能合理，尤其涉及跨省、夜间紧急转运。

部分网友认为，相比生命价值，费用“不算贵”，并给涉事医院送锦旗。

质疑方观点

收费不透明：无明细、无发票，司机个人收款，涉嫌违规。

公立标准对比：南昌至上海公立救护车仅需1.1万元，民营收费明显偏高。

行业乱象：部分“黑救护车”坐地起价，甚至威胁患者家属。

四、行业困境：非急救转运市场如何规范？

缺乏全国统一标准

目前无ECMO转运的定价机制，各地收费差异大。

部分省份（如海南、泉州）试点非急救转运规范，但未全面推广。

监管漏洞

民营救护车资质审核不严，部分机构无正规备案，甚至使用报废车辆。

公立医院推荐第三方时，未充分告知费用风险。

未来改进方向

制定分层收费标准：区分普通转运与ECMO等重症转运，明确设备、医护等费用。

强化资质审核：对民营机构严格监管，禁止个人收款，强制提供发票。

扩大公立资源：增加ECMO设备跨区域共享，减少对民营依赖。

五、事件后续影响

涉事医院被查处：南昌赣医医院暂停转运服务，退款并接受进一步调查。

行业震荡：多家转运公司暂不接ECMO订单，避免舆论风险。

公众呼吁：希望医保部分覆盖急救转运费用，减轻患者负担。

生命救援不能沦为“糊涂账”

此次事件折射出我国非急救转运体系的不完善——既有市场需求的刚性，也有监管的缺失。未来需通过统一标准、透明收费、强化监管，让救护车真正成为“生命通道”，而非利益博弈的工具。

“ECMO一响，黄金万两”，但生命的价值，不应被价格模糊。