这是一个非常典型的因住客在酒店内自杀引发的 **“安全保障义务”纠纷**。我们来梳理一下关键点，并解释法院的判决逻辑。 案件核心争议点1. **死者（范某）的行为**：有预谋的自杀。他**主动**采取了封堵窗户缝隙、破坏烟雾报警器等行为，刻意规避酒店的常规安全监测和可能的干预。 2. **家属的诉求**：认为酒店作为经营场所，未尽到**安全保障义务**，未能及时发现并阻止范某的自杀行为，因此存在过错，应承担赔偿责任。 3. **酒店的辩解**：范某是**蓄意自杀**，且其自身疑似患有严重抑郁症。酒店无法预知和防范一个客人如此隐蔽、决绝的自杀行为。 法院判决的逻辑与结果**最终，法院几乎无一例外地会判决酒店不承担赔偿责任，或仅承担极低比例的、象征性的补偿（如有）。驳回家属的诉讼请求是普遍结果。** **判决依据和法律原则如下：** 1. **安全保障义务的合理限度**： *法律规定的安全保障义务，并非无限的、绝对的监护责任。它要求经营者在其**可控、可预见的范围内**采取必要措施，防止他人遭受损害。 *酒店的义务通常包括：保障设施设备安全（如门窗、电器）、消防通道畅通、公共区域监控、对明显的危险（如醉酒客人）进行提醒或帮助等。 * **但是，酒店没有能力、也没有义务对每一位入住客人的内心活动和极端私密行为进行24小时无死角的监控和防范。**客人房间内的私密空间应受保护。 2. **直接因果关系与过错认定**： *范某死亡的**直接原因、根本原因**是其本人自主实施的自杀行为。 *酒店是否存在过错，要看其行为或不作为是否**显著增加了损害发生的风险**。在本案中，范某通过破坏报警器、封堵缝隙，主动切断了酒店可能发现异常的途径。**这属于受害人故意利用酒店环境的正常管理盲区实施行为，酒店难以预见和防范。** *法院一般认为，要求酒店通过常规巡查发现客人破坏报警器、在房间内烧炭（无明显噪音、无异味扩散前），已经超出了“合理限度”的安全保障义务范围。 3. **“受害人故意”原则**： * 《民法典》规定，如果损害是因受害人**故意**造成的，行为人不承担责任。 *范某的整个行为链条（预订房间、准备工具、破坏设备、实施自杀）清晰地表明这是其个人意志支配下的故意行为。这是免除酒店责任的最强有力的法律依据。 4. **抑郁症因素**： *酒店提出范某有抑郁症，主要是为了强化其“自杀是个人长期蓄意行为”的观点，而非将责任归咎于疾病本身。法律上，这进一步说明了损害结果源于受害人自身原因。 类似案件的判决导向近年来，随着此类案件增多，司法实践已形成比较统一的共识： * **酒店不承担主要或全部责任**是基本原则。 *在极少数情况下，如果酒店存在**重大明显过错**（例如：报警器早已损坏未维修、房间有重大安全隐患未处理、工作人员发现明显异常却置之不理），法院可能会判决酒店承担**极小比例**的次要责任，这更多是出于人道主义或公平原则的考量，而非法律上的必然。 *索赔金额（本案112万）是基于死亡赔偿金等标准计算，但能否获得支持，完全取决于责任认定。在此类案件中，家属的索赔请求很难得到支持。 总结**最终法院的判决很可能是：驳回范某家属的全部诉讼请求，酒店不承担赔偿责任。** **核心判决理由简述：** 范某作为完全民事行为能力人，其死亡系由其本人**蓄意且主动实施的自杀行为**直接导致。其采取的一系列刻意规避酒店安全措施的行为，已超出酒店作为经营者**合理限度的安全保障义务**范围。酒店无法预见、也无法防止此类在私密空间内进行的极端个人行为。损害后果应由行为人自行承担。 这个判决结果，既是对法律规定的“安全保障义务”边界的界定，也是对经营主体合理风险责任的保护，避免其承担不合理的、无限扩大的社会责任。跳楼事故 学生校外自杀