三国魏、蜀、吴，有一个奇怪的现象，蜀汉有投降曹魏的，曹魏也有投降蜀汉的；东吴有投降曹魏的，曹魏也有投降东吴的；蜀汉有投降东吴的，就是没有东吴投降蜀汉的。 其实要理解这个怪象，得先看看三国间的投降流水账。 你看在蜀汉投降曹魏的名单一长串：夷陵之战中，黄权因退路被吴军切断，被迫降魏。 还有孟达因未救援关羽，怕被刘备问罪，也北投曹魏。 当然这些这些都是求生之举，为了活下去，这不丢人。 而曹魏投降蜀汉的也不少见：诸葛亮第一次北伐时，姜维被太守关在城外，无奈降蜀。 还有汉中之战，王平归顺高。 平陵之变后，夏侯霸惧司马氏迫害，也西奔蜀汉。 像这样的事儿有很多。 那东吴与曹魏之间更是降将频出：韩综在父亲韩当死后胡作非为，怕孙权追究，降了魏。 孙綝诛杀滕胤、吕据时，宗室孙壹担心被害，也北逃投诚。 反过来，曹魏的文钦在毌丘俭叛乱失败后，南奔东吴求生。 而最扎眼的是，蜀汉投降东吴的案例比比皆是：糜芳、士仁在关羽北伐时献城降吴。 夷陵之战中，刘宁、杜路等蜀将也纷纷倒戈。 可怪就怪在这里，你翻遍史书，就是找不到东吴将领投降蜀汉的记录。 这可不是史官疏忽，而是地理、利益与信任交织下的必然。 要知道东吴与蜀汉之间，隔着天然屏障。 那长江天险本是东吴的护城河，向西至夷陵、秭归一带，全是崇山峻岭、悬崖峭壁。 “将军若想投蜀，得先带兵穿越千里吴地，突破西线守军，再爬过三峡天险。” 公元230年，一名东吴校尉私下对同僚分析，“这比直接北渡长江投魏，难上何止十倍！” 陆逊在夷陵之战后曾向孙权解释：我国水道纵横，舟师往来便利。 但要西进蜀地，需逆流而上，突破白帝城等关口。 想当年刘备倾国之兵尚败于夷陵，何况个别叛将？ 地理决定论在三国时期体现得淋漓尽致。 投魏只需北渡长江，便可进入曹魏控制的淮南、江北大平原。 而投蜀则要逆长江而上，穿越整个三峡险道。 更不用说蜀道之难，难于上青天。 这玩意没法弄啊，都到不了人门口，投降个六啊。 除了地理障碍，投降更是一场利益算计。 “曹魏地大物博，降将过去能封侯拜将。 再看蜀汉山多田少，去了能有什么前程？ 这是当时东吴将领间的普遍心理。 举例来说，曹魏对降将一向慷慨：黄权降魏后官至车骑将军，孟达初降时也被委以重任。 反再看蜀汉，资源有限，对降将的安置难免捉襟见肘。 穷啊，没好处谁愿意跳槽给你干活。 更现实的是，三国鼎立中期，曹魏一直是实力最强的一方。 东吴将领若生异心，自然选择强者依附。 正如一名吴将所言：“大树底下好乘凉，投魏明显更划算。” 而且孙权也曾对心腹坦言：“蜀汉自顾不暇，我东吴将领即便有异心，也不会西投。” 就是这种利益权衡，使得东吴内部有异心者首选北投而非西进。 再一个荆州问题一直是吴蜀关系的痛点，也深深影响了双方信任。 公元219年，吕蒙白衣渡江袭取荆州，关羽败走麦城。 当时这一事件不仅让蜀汉失去战略要地，更在两国间埋下了不信任的种子。 “东吴将领投降蜀汉？诸葛亮敢收吗？” 公元225年，邓芝出使东吴重修旧好时，孙权曾直言不讳：“荆州之役后，只怕孔明对吴将心存芥蒂。” 而邓芝的回答一针见血：我国丞相雄才大略，岂会因旧怨误国？ 然诚如吴主所言，双方信任修复非一日之功。 事实上，诸葛亮主政后，虽重启联吴抗魏战略，但对东吴降将的接纳始终持谨慎态度。 这种相互猜疑，使得东吴将领即使想投蜀，也会顾虑是否会被真心接纳。 纵观三国历史，投降不是简单的叛变，而是地理、利益与信任共同作用的结果。 夷陵之战后，吴蜀重新结盟，但更多是出于对抗曹魏的需要。 虽然双方边境虽有摩擦，但大规模战事减少，投降的契机也随之减少。 “不是东吴人特别忠诚，而是投降蜀汉这条路根本走不通。” 一名三国史研究者点破玄机，“地理上难实现，利益上不划算，历史上不信任，这三个因素锁死了东吴降蜀的可能性。” 就连诸葛瑾之子诸葛乔入蜀，也是因诸葛亮无子而过继为嗣，属于宗族内部安排，并非战败投降。 而这恰恰反衬出普通东吴将领降蜀的不可行性。 三国归晋已过千年，但东吴无人降蜀的怪象，依然启示世人：历史选择背后，往往是地理、利益与信任的合力。 我说白了“不是不想，是不能也；不是不敢，是不值也。” 而这空白的一页，恰是三国博弈最真实的注脚。 主要信源：（三国中,为何没有东吴将领投降蜀汉? -——网易）