广西梧州，一七岁男孩放学后没直接回家，而是溜进了邻居家找两个小伙伴玩耍，三个孩子在四楼客厅玩闹时，活泼好动的男孩被阳台吸引了注意。男孩第一次爬上94厘米高的护栏时，被细心的小伙伴及时拉了下来。没过多久，男孩又爬了上去，再次被小伙伴拽回地面。谁料，就在小伙伴转身的瞬间，男孩第三次攀上护栏，这次他整个人翻到了护栏外侧。小伙伴惊慌地冲过去想拉住他，却只碰到他的衣角。最终，男孩从四楼坠落，不幸身亡。事后，男孩的父母将邻居告上法庭，认为护栏高度不符合新规，索赔27万元。法院这样判决。   据悉，2024年10月，7岁的小强（化名）放学后背着书包，蹦蹦跳跳地往家走，不过他没有直接回家，而是拐进了邻居家。   小强和邻居家10岁的小云（化名）和7岁的小朵（化名）比较要好，三个孩子平时常在一起玩。   小强来到邻居家时，小云和小朵正在家里写作业。邻居家的房子是一栋建于2007年的农村自建楼，共四层，阳台围栏是用砖砌成的，高度约94厘米。   孩子们很快完成了作业，便开始在屋里嬉戏打闹。   据事后小云和小朵向警方描述，小强对阳台产生了好奇，多次尝试爬上围栏。第一次，他刚站上去，就被小云一把拉了下来；第二次，他又爬了上去，小云再次把他拽回地面；但第三次，小强趁小云不注意，迅速爬上围栏，并翻到了围栏外侧。   小云发现后，急忙伸手想把他拉回来，但小强挣脱了，随后从四楼阳台坠下，重重摔在地上。   小云和小朵吓得大哭，赶紧跑去找家人帮忙，并拨打了120急救电话和报警电话。   然而，当救护人员赶到时，小强已当场身亡，生命永远定格在了7岁。   小强的父母得知噩耗后，悲痛欲绝，他们无法接受儿子的突然离去，整日以泪洗面。在整理儿子的遗物时，他们回想起事发当天，小强本该直接回家，却私自跑去了邻居家。   经过一番调查，小强的父母注意到邻居家阳台围栏的高度问题，认为农村自建楼房的防护栏杆垂直高度不应小于1.1米，而邻居家的围栏仅94厘米，明显低于这个标准。   小强的父母认为，邻居家的围栏存在严重安全隐患，是导致儿子坠楼的主要原因。邻居作为房屋的使用人和管理者，没有尽到安全保障义务，理应承担责任。   随后，小强的父母向法院提起诉讼，要求小云和小朵的父母赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计27万余元。   面对起诉，小云和小朵的父母强调，我们也是父母，理解小强父母的痛苦，但这件事我们真的没有过错，孩子私自来玩，我们不在场，怎么尽看护责任？如果这样都要赔，那以后谁还敢让孩子串门？   法院会如何判决呢？   《民法典》第一千一百六十五条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。   法院指出，小云家里房屋系私人住宅，具有私密性和封闭性，其安全保障义务的强度远低于公共场所，只要确保房屋本身不存在不合理危险，以及对经许可进入者进行基本提示即可。   而小云家房屋建于2007年，在当时对于农村自建房的栏杆高度并无明确的强制性标准，不能以现在生效的新规，去追溯评判十几年前建成的旧房合法性，这违反了“法不溯及既往”这一基本的原则。   小云家里房屋94厘米的栏杆在建造时符合惯例，且无证据表明其存在松动、破损等明显质量缺陷，因此不能认定其房屋本身设置了不合理的危险。   法院进一步指出，即便讨论栏杆高度，也需审查其与损害后果之间的因果关系。   案涉栏杆高94厘米，而坠亡儿童小强身高112厘米，这个高度对于一个7岁孩童而言，在正常站立、行走状态下是安全的。危险的发生，源于小强主动且反复地攀爬栏杆这一特定行为。   此外，《民法典》第二十三条等规定，父母是未成年子女的监护人，监护职责包括保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。   法院认为，小强的监护责任依法明确地由其父母承担，事发时为放学后，小强未直接回家而是私自前往邻居家，在此期间，其父母并未将监护职责临时委托给小云的父母。   而小云父母并不在家，且对小强前来玩耍并不知情，法律无法苛求一个不在场且不知情的人，对擅自进入其私人领域的行为人承担积极的看护和保护责任。   另外，小云和小朵虽然是未成年人，但其作为事件亲历者，其对于“小强三次攀爬栏杆、前两次被拉下、第三次自己跳下”的描述，内容具体、细节一致，且与该年龄段儿童的认识和表达能力相符。   所以，小云和小朵的证言具有可信度，说明其也在能力范围内尽到了及时的提醒和救助努力。   基于上述，一审法院判决驳回了小强父母的诉请。   不过，在二审期间，二审法院组织了双方父母调解，小云父母自愿向小强父母支付1万元的帮助金，确认互不追究其他责任。   至此，事情得以圆满解决。   对此，您怎么看？