云南大理，男子听说村里一人家办丧事，就去吃席，席间酒水自助，男子白的啤的轮着喝，还和同桌另一人拼酒，结束后男子醉得不轻，晃晃悠悠独自回了家，可刚进门他就倒下了，等第二天被家人发现时，男子身体已经僵硬，法医一查，发现男子体内酒精含量足以致死。事后，家属把主家和同桌7人全部告上法院，索赔33万，法院判决让人意外。 今年5月5号，鹤庆县一户姓母的人家正在办丧事，杨某听到消息后就来吃席。 晚饭是自助餐，饭菜酒水都自己拿，杨某为了喝个尽兴，白的啤的都统统满上，还在饭桌上和另一个来吊唁的客人母某乙喝上了。 俩人较着劲儿拼酒，越喝越上头，后来还吵吵起来。 到了7点40左右，天刚刚擦黑，杨某酒足饭饱，晃晃悠悠独自回了家。 直到第二天下午，杨某家里人回家推开家门，才发现杨某人直挺挺倒在大门边的水缸旁，身子都僵了。 警察赶来一看，人早就没气了。屋里没打斗痕迹，杨某衣服穿得整整齐齐，身上也没伤，排除了被人害的可能。 法医抽血一查，这才发现杨某体内每100毫升血里酒精含量793毫克，医生表示，这浓度已经是能喝死人的量了。 杨某家属这边死活不同意解剖尸体，最后死因只能写“酒精中毒可能性大”。 事后，杨某家里人把丧宴主人母某甲、拼酒的母某乙和其他五个同桌的人全告了，要求赔偿33万多。 那么，从法律角度来看，母某甲等人对这件事是否有责任？ 《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 法院审理认为，杨某作为完全民事行为能力人，明知过量饮酒会危及生命却仍与母某乙拼酒，最终因酒精中毒死亡，其自身对损害结果承担主要过错责任，符合“过错责任”的核心要件，即“谁过错，谁担责”。 而母某乙明知拼酒可能有风险仍要参与，他的劝酒行为与杨某死亡存在直接因果关系，构成共同过错。 《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 法院审理认为，母某甲作为丧宴组织者，虽没有直接劝酒，但他提供的“酒水自便”的自助餐形式客观上增加了饮酒风险。 根据这个条款，他有“合理注意、提醒、劝阻及酒后安全保障义务”。 母某甲没有及时发现并制止杨某与母某乙的拼酒行为，也没有未对醉酒状态的杨某采取护送、通知家属等措施，未尽到安全保障义务，所以需要承担一定赔偿责任。 那具体责任怎么分呢？ 法官说了，杨某一个中年男人，难道不知道酒喝多了会出事吗？可他偏要跟人拼酒，喝到走不稳当了还敢一个人摸黑回家，所以这事他自己的责任最大，得担责95%。 母某乙同样作为一个成年人，明知道拼酒可能会喝出事，还跟着起哄，这不是帮着往火坑里推吗？所以母某乙得担3成的责。 母某甲呢，作为办丧事的主家，既然摆了酒，就得看着点客人。杨某和母某乙呛呛起来的时候，他没及时劝着点，杨某醉成那样儿走的时候，也没说派个人送送，这安全保障没做到位，得担2成的责。 至于其他5个同桌的，没证据显示他们掺和拼酒或者劝酒，不用赔。 法院一审下来，判决母某甲赔2成损失，母某乙赔3成，加起来4万8千多，剩下的损失由杨某自己承担。 算下来，杨某家总共的损失有96万多。母某乙掏3万不到，母某甲掏1万9，剩下的80万都算到了杨某自己头上。 有人认为，东家设席宴客，实难对每位宾客的饮酒量精准把控，亦无法预判席间所有潜在风险，将责任全然归咎于东家，显失公允。杨某身为具备完全民事行为能力的成年人，理应明晰自身酒量边界，却放任饮酒过量，其自身亦需承担相应责任。 真正应被诟病与谴责的，是那位劝酒者。劝酒之举本就违背“量力而饮”的饮酒之道，若明知对方已显醉态仍执意劝酒，更是置他人健康与安全于不顾，此种行为不仅有违情理，更暗藏风险，理当成为众矢之的，也为世人敲响警钟。 对此，你怎么看？ 关注@运良说法 学法律知识不迷路