“上人民日报了！”湖南娄底，一4岁女童从20楼坠下，幸好掉在13楼雨棚上，14楼

“上人民日报了！”湖南娄底，一4岁女童从20楼坠下，幸好掉在13楼雨棚上，14楼女子赶紧伸手抓住女童，在其他2个业主帮助下，把女童救了上来，可万万没想到，女子救人出名后，有人质疑她救人时为啥还有时间拍视频，吓得女子不敢看评论，而真相让人无地自容。 2025年9月16日下午，某小区一个4岁女孩，失足从20楼坠落，可孩子福大命大，掉在了13层的雨棚上。 14楼业主吴女士发现后，惊出一身冷汗，她没有多想，赶紧徒手抓住女童，但她一个妇道人家，再加上情况危急，心里紧张，她当时怎么用力都拉不上女童。 吴女士赶紧让儿子帮着自己报了警，可警方抵达现场还需要一段时间，吴女士紧张的浑身直哆嗦，手心全是汗，如果这么下去，吴女士怕女童从她手里滑落，她和女童体力耗尽，后果不堪设想。 于是，吴女士灵机一动，让儿子拍了视频后，发在小区业主群，哭着跟邻居们求救，说她坚持不住了，让大家赶紧来帮忙。 还好，下班回家的业主曾先生和鞠先生闻声赶到，一边帮着吴女士展开救援，一边等警方到来。 曾先生找来绳子，不顾自身危险，准备从15楼爬下去帮忙，而鞠先生，爬到自家防盗窗阳台，伸手气死帮吴女士拉住女童的手。 很快，消防和警方人员都赶到了大家齐心协力把女童救了上来。 吴女士还有曾先生和鞠先生的救人之举，被人民日报点名表扬，可万万没想到，吴女士迎来的不是赞美，而是七嘴八舌的质疑声。 大家都质疑她，在千钧一发的救人之际，她怎么还有时间拍视频？怀疑她就是为了借机出名。 吴女士又委屈又愤怒，她甚至都不敢看评论，她拍视频不是为了出名而是让儿子在业主群进行求助，否则她害怕自己在救援人员没到来之前体力不支女童有危险。 她自己就是2个孩子的妈妈，如果女童有个三长两短一个家庭就破碎了，她不可能见死不救，她救人就是盼着女童能转危为安，并不是想出名，她不明白，做个好人怎么就那么难？ 为了屏蔽掉负面的质疑，她只能不看评论，她问心无愧，如果以后她遇到别人身处险境，她还会挺身而出。 事后，吴女士和两个邻居，被评为“2025年度冷水江市见义勇为先进个人”荣誉称号，但质疑声却此起彼伏，一直困扰着吴女士。 这小女孩太幸运了，遇到救星，否则后果不可想象。希望所有住高楼的家长们，好好看管好孩子，别让这样的事情再发生。 吴女士不顾危险徒手救坠楼女童，本应获赞却遭无端质疑“拍视频为出名”，实在令人心寒。 法律上，她自愿紧急救助的行为受《民法典》保护，拍视频是为扩大求救，合理且合法；名誉权也受法律捍卫，恶意质疑涉嫌侵权。 社会应明白，紧急时刻救助手段多样，我们应尊重并鼓励善举，法律也当为正义撑腰，让好人无畏前行，让质疑者闭嘴，如此才能弘扬正气。 《民法典》第184条规定：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。 吴女士发现女童坠落后立即实施救援，其行为符合民法典第一百八十四条规定的“自愿实施紧急救助行为”。 拍摄视频发送至业主群的目的并非牟利，而是为了快速动员更多救援力量，如邻居、消防人员，属于救助手段的一部分。 该条款明确免除救助人的民事赔偿责任，只要救助行为不存在故意或重大过失。吴女士在体力不支时通过视频求助，是合理的应变措施，不构成过错。 此条款消除了公众对“救人有风险反被索赔”的顾虑，鼓励紧急情况下积极施救，与本案中吴女士“冒着跌落风险徒手救人”的行为完全契合。 部分网民质疑“拍摄视频耽误救援”，吴女士在体力接近极限时选择拍摄视频扩大求救范围，是保障救援有效性的合理选择，未违反法律规定。 《民法典》第1024条规定：民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。 本案中，吴女士救人后被部分网民无端质疑“作秀”“博取流量”，此类言论若缺乏事实依据，已涉嫌通过诽谤贬损其人格尊严，构成侵权。 吴女士已通过业主群、采访等渠道说明“拍摄视频系为呼救”，且救援全程有消防记录和目击者证实，其行为不存在“为出名故意拖延”的主观恶意。 发布不实质疑者需承担停止侵害、消除影响等法律责任，若造成严重精神损害，如吴女士“不敢看评论”，可依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》主张精神损害赔偿。 本案的恶意质疑言论亦符合该认定标准。吴女士有权通过诉讼要求侵权人公开道歉、删除不实言论。 吴女士的行为完全符合民法典对紧急救助和名誉权的保护要求，恶意质疑者已触碰法律红线。法律应旗帜鲜明地支持正义行为，让“英雄流血不流泪”成为法治社会的底线共识。 对此，你怎么看？ 关注@灋律盐究员 学法辩是非，用法止纷争。