他评价的拜登很准确，高志凯先生说：拜登是美国最卑鄙、最无耻的总统！他在位的四年，

他评价的拜登很准确，高志凯先生说：拜登是美国最卑鄙、最无耻的总统！他在位的四年，多次挑唆、煽动了多国的战争。造成了成千上万的无辜之人惨死啊…他还多次挑唆多国战舰在南海、东海、台海排兵布阵… 近日，高志凯先生对美国总统拜登的激烈评价引发广泛讨论，其中“最卑鄙、最无耻的总统”等措辞尤其引人注目。 这类情绪化表述虽然反映了部分人对美国外交政策的不满，但若要真正理解国际政治的本质。 我们需要跳出对个人的道德审判，转而审视美国战略行为的深层逻辑、历史延续性及其对全球格局的实质性影响。 拜登政府的政策并非孤立存在，而是美国长期战略传统、国内政治压力与新时代地缘竞争相互作用的产物。 批评拜登“挑唆多国战争”的观点，需置于美国自二战后的全球干预史中审视。 从越南战争到伊拉克战争，从科索沃危机到叙利亚冲突，美国以“民主推广”“安全维护”为名的军事行动屡见不鲜。 拜登政府的行为在本质上并未突破这一传统： 阿富汗撤军的混乱局面、对乌克兰的军事援助、对中东地区的持续介入，均体现了美国战略中“选择性干预”与“责任规避”之间的矛盾。 值得注意的是，拜登在阿富汗撤军决策中试图结束“永久战争”，但其执行过程中的仓促性反而加剧了地区动荡，这恰恰暴露了美国外交政策中理想主义口号与现实能力之间的鸿沟。 关于南海、东海、台海的军事行动，需从美国印太战略的整体框架分析。 拜登政府延续并强化了特朗普时期提出的“印太战略”，通过美英澳三边安全伙伴关系（AUKUS）、四方安全对话（QUAD）等多边机制推进对华遏制。 这些行动并非单纯的“个人决策”，而是美国两党共识下的系统性应对： 一方面以“自由航行”为名维护海洋霸权，另一方面通过联盟网络压缩战略对手的活动空间。 然而，这种排兵布阵的背后，是美国对自身霸权衰退的焦虑。 中国在区域经济影响力与军事现代化进程中的崛起，迫使美国采取更具对抗性的姿态。 高志凯提及“无辜之人惨死”的批评，直指美国外交政策中的道德困境。 从无人机袭击造成平民伤亡，到对盟友军事行动的间接支持，拜登政府并未真正摆脱美国长期存在的“道德双重标准”。 例如，在巴以冲突中一边呼吁停火，一边向以色列提供军事援助； 在也门战争中虽宣布终止支持进攻性行动，但仍通过情报共享与武器销售影响局势。 这种矛盾揭示了美国外交的核心逻辑：战略利益优先于人道主义原则，而所谓“基于规则的国际秩序”往往成为维护自身霸权的工具。 拜登政府的强硬姿态亦深受美国国内政治影响。 政治极化、社会分裂与中期选举压力，迫使民主党在对外政策上展现“强势”，以避免被共和党抨击为“软弱”。 这种“外硬内虚”的倾向，使得美国外交政策缺乏长期稳定性，反而加剧了全球安全风险。 将拜登简单标签为“卑鄙无耻”无疑简化了问题的复杂性。 美国的外交行为是由其霸权地位、资本利益集团游说、军事工业复合体驱动等多重因素决定的。 无论是拜登还是其他领导人，均需服从于这一体系的内在要求。 正如美国学者米尔斯海默所言：“大国无法逃避权力竞争的悲剧性逻辑。” 即便换个领导人，美国对南海、台海的基本战略方向亦难有根本转变。 拜登时代的美国外交展现了一种“挣扎中的霸权”姿态： 既希望维持全球领导地位，又缺乏完全掌控局面的能力；既声称回归多边主义，却难以摆脱单边干预的惯性。 这种矛盾性恰恰揭示了一个更深刻的问题： 当美国越来越依赖军事手段而非制度吸引力来维持霸权时，是否意味着其倡导的“基于规则的秩序”本身正走向空洞化？ 而全球南方国家的崛起、新兴国家间的合作深化（如金砖机制扩展），是否正在悄然重塑国际权力结构？