英国要求美国在阿拉斯加逮捕普京，英国前上校布雷顿·戈登要求，美国军警等到，普京一下飞机就立刻抓捕。理由是2023年国际刑事法院就对普京发了逮捕令。英媒还说，美国一定要抓捕普京，不能像征服英雄一样欢迎普京。 说实话，戈登上校这话，怕是连英国人自己都觉得不靠谱。先说说国际刑事法院的逮捕令。它设立的初衷是处理战争罪、反人类罪这类严重罪行，听起来挺权威。但国际法有个基本原则，叫“条约对非缔约国无约束力”。 俄罗斯2000年曾签署过《罗马规约》，但2016年就正式撤回了签字，压根没加入这个法院。这就好比邻居家制定了个规矩，你没同意加入，他们却拿着自家规矩来管你家的事，谁会认？俄罗斯政府说得很明白，ICC对俄方没有任何管辖权，这话说得在理。 英国这边一门心思要让美国动手。他们觉得只要西方团结起来，搬出国际法就能给俄罗斯施压。可他们似乎忘了，美国自己也没加入国际刑事法院。2002年美国就明确表示不接受ICC的管辖权，甚至通过国内法规定，要是美国人被ICC起诉，政府有权动用武力营救。 现在英国让美国去执行ICC的逮捕令，这不是让美国自己打自己的脸吗？美国再想给俄罗斯添堵，也不会傻到拿自己的法律原则当摆设。 更有意思的是，英国提这建议时，连基本的现实都没考虑。普京作为俄罗斯国家元首，享有国际法规定的豁免权。这种豁免权不是某个人或某个机构能随便取消的，是主权国家之间相互尊重的底线。 美国真要这么干了，等于彻底打破了国际关系的基本准则，以后各国领导人出国访问都得提心吊胆，谁还敢搞外交？ 俄罗斯的反应也一点不含糊。俄军海陆空三位一体核力量进入战斗准备状态，这话不是随便说说的。俄罗斯的核力量规模摆在那儿，现役核弹头数量超过5000枚，战略核潜艇、洲际导弹、战略轰炸机组成的核威慑体系成熟可靠。 他们用这种方式明明白白告诉外界，国家元首的安全是底线，谁敢碰就得承担后果。这种强硬态度不是冲动，是对自身主权的坚决维护。 俄罗斯政府反复强调，这所谓的逮捕令就是政治打压。这话也没说错。俄乌冲突爆发后，西方对俄罗斯的制裁一轮接一轮，从经济到文化，甚至连运动员参赛都受限。现在又搬出国际刑事法院，本质上还是想用各种手段孤立俄罗斯，让俄罗斯在国际舞台上抬不起头。 可俄罗斯不是软柿子，从苏联时期到现在，面对西方施压从来没服过软。这次直接亮核肌肉，就是不想让西方觉得可以随意拿捏。 再看看美国的态度。美国官方对英国这提议没正面回应，但明眼人都知道他们不会这么做。美国和俄罗斯虽然矛盾重重，但双方都清楚核大国之间不能直接冲突。 真在阿拉斯加逮捕普京，等于把美俄关系推向不可挽回的深渊，甚至可能引发军事冲突。美国在国际上虽然霸道，但涉及到核大国领导人的安全问题，他们比谁都清楚后果有多严重。特朗普政府现在忙着处理国内经济和其他地区的事务，根本没精力也没胆量去接这烫手山芋。 英国自己其实也没真指望美国动手。他们这么喊，更多是想在西方阵营里刷存在感，表明自己对俄罗斯的强硬立场。毕竟俄乌冲突中，英国给乌克兰的军援不少，在对俄态度上一直冲在前面。 这种提议听起来很激进，实际上更像是一种政治姿态，想让其他西方国家看到英国的“坚定”。可这种不切实际的提议，除了让国际社会看笑话，根本起不到任何作用。 国际法的权威建立在各国自愿遵守的基础上，不是某几个国家用来打压对手的工具。国际刑事法院成立以来，处理的大多是弱小国家的案件，对西方国家的严重罪行却鲜有追究。这种选择性执法早就让它的公信力打了折扣。 现在英国拿ICC的逮捕令说事，明摆着是双重标准。要是真讲国际法，西方国家在伊拉克、叙利亚等地的军事行动造成大量平民伤亡，怎么不见ICC发逮捕令？ 俄罗斯的态度很明确，不承认就是不承认，不理会就是不理会。他们用实际行动告诉西方，主权问题没得商量。国家再强大，也不能越过主权红线去干涉别国内政，更不能随意威胁他国领导人的安全。英国的提议看似是在讲法律，实际上是在破坏国际法的根基。 这事说到底，就是西方想通过各种手段给俄罗斯施加压力，但俄罗斯用自己的方式守住了底线。核力量进入战斗准备状态，不是为了挑起战争，是为了防止战争。这种以实力求安全的做法，虽然强硬，却让西方不得不重新掂量自己的行为。 毕竟在国际舞台上，光靠喊口号没用，实力才是说话的底气。英国与其琢磨着怎么让美国逮捕普京，不如想想怎么用更务实的方式解决国际争端。靠这种不切实际的提议刷存在感，只会让自己在国际上越来越没分量。 个人观点，仅供参考
