该不该赔？广西玉林，一对夫妻带着4岁的女儿前往工地干活，不料，由于他们没看护好，孩子竟然直接从13楼窗口坠亡。事后，这对夫妻把业主、物业公司等告上法院，索赔890000元。 网友质疑：“他们身为父母，为何不承担责任？反而一出事就到处找人索赔呢？” （信源：海报新闻 2025-8-9） 4岁的小月跟着做木匠的父母去业主家干活，可她无论如何也想不到，这会是自己在世上的最后一天。 2023年8月14日，老杨夫妇接了老乡林某介绍的活，到业主谢某位于13楼的新房安装定制衣柜。 因为孩子在家没人照看，老杨夫妇就带着孩子一起去工作。 等衣柜安装好之后，业主谢某又让他们帮忙安装地脚线。 下午5点多，谢某来看工作进度。 没想到，半小时后，小月就从一间没装玻璃的窗口坠楼，经抢救无效死亡。 据悉，这间房的玻璃窗工程由梁某负责，事发当时，他拆掉了原防护栏，只装了窗框，没有安装玻璃，也没有设置防护或者提示，这才致使小月坠楼的后果发生。 事后，老杨夫妇悲痛万分，于是，他们把业主谢某夫妇、林某、梁某，还有定制衣柜经营部、房地产公司、物业公司一并告上法院，索赔89万余元元。 的确，孩子的不幸夭折令人悲痛，但是涉及本案的其他主体是否承担责任，还得依法判定，并非谁死谁就有理！ 1. 首先要明确老杨夫妇的责任。 依据《民法典》第1188条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。 在本案中，老杨夫妇作为小月的监护人，多次把孩子带到装修施工现场，应该知道现场环境的危险性。 基于此，他们仍然任由小月在施工现场玩耍，最终造成小月坠楼的结果。 显然，他们没有尽到应有的监管责任，应当对小月的死亡结果承担主要过错责任。 2. 谢某夫妇、梁某同样需要担责。 根据《民法典》第770条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。 梁某作为落地窗安装工程的承揽人，与业主谢某夫妇之间形成承揽关系。 梁某拆除防护栏后没有及时安装玻璃，并且没有采取设置栏杆等防护措施，也没有设置安全提示，导致小月从这个窗户坠楼身亡，存在一定过错，应当承担相应的侵权责任。 而谢某夫妇作为定作人，将工程发包给没有高空作业资质的梁某，存在选任过失。 同时，谢某夫妇作为业主，发现老杨夫妇带女儿到装修现场，虽然进行了提醒，但没有坚决制止，对事故的发生也有一定过错，应当承担部分侵权责任。 至于其他被诉主体，在此案中不存在过错，无需担责。 3. 最终，二审法院经过综合审理后判定，由老杨夫妇承担主要责任，即85%的责任；业主谢某夫妇承担5%的责任，即需向老杨夫妇赔偿40000余元，而梁某则承担剩下的10%的责任，需向老杨夫妇承担90000余元赔偿。 那么，对于这个结果，有网友表示：“作为法学生，每次看到这种判决都很气愤！工地是能随便带孩子去的地方吗？父母本应该自己承担全部责任！法院判决别人承担15%、父母承担85%，可这‘承担’到底是怎么回事？自己害死了孩子，还能得到几十万赔偿，这也算是承担责任？如果真要让父母负责，就应该追究刑事责任，他们这分明是过失致人死亡！” 当然，这位网友所说的可能是大多数人心中所想。 但是，父母带孩子进入工地虽然存在监护失职，但通常属于家庭教育和监护方式的不当，还没有达到刑法干预的程度。 而且，要知道，父母失去孩子已经是最大的痛苦，民事责任的承担（比如自行承担主要损失）本身就是一种惩戒，如果再施加刑事责任，无疑对父母是更沉重的打击。 总之，通过这个案件，也再次给广大家长敲响了警钟，孩子的健康成长依赖于父母的悉心照顾，切实履行监护职责，否则，一旦发生意外，后果将不堪设想。 对此，你有何看法呢？头号创作者激励计划 （注：文中人物为化名）
