伪史论是一个特别有意思的东西，中外往往就一瞬间
比如今天有人问，西方大航海时代记录了败血病，为什么郑和船队没有呢？
大航海记载了败血症，但同样远航的郑和船队却没有，难道郑和船队是假的？
看起来这是一个东方伪史论
但很快有人提出，郑和船队不太可能是假的，首先是有文物印证，其次多国历史交叉记录，更重要的是什么呢？
郑和走的路线，也是印度和伊斯兰商人走的路程，沿途都有补给。
千年以来，东南亚和印度洋的地理环境水文条件基本没变化，沿途港口基本没变，一直是那些，有补给情况下，没有大规模败血症是合理的。
也就是这么一复盘，大家才发现，其实没有败血症才是合理的，因为一个大型远洋船队不可能纯瞎走，往往是建立在前人，各种小型探险队基础上的。各地港口也不是凭空冒出来的，往往也早就有各国商人经过。
郑和的海图大概率是，这里印度商人记录了一个港口，那里天方商人记录有淡水，各种信息做了汇总后，在前人的基础上走了更远。
简单来说，你不太可能突然登上月球，你一定是先研究火箭发射，再实现载人航天，再然后是无人登月，最后水到渠成登录月球，每一步都有迹可循。
在这个逻辑下，你看到有人突然一步到位登月，觉得惊讶很合理吧？（相比之下，葡萄牙恩里克那个每次多走一点的过程，就特别能说服大家）
于是这个问题，一下又变成了西方伪史论。
事实是伪史论是相对的
你觉得大航海是常态，郑和的故事可能有疑问
那么自然会有人觉得郑和是常态，大航海的故事有疑点
单衣试酒
好像是说因为有绿豆和茶叶
南田古道 回复 07-25 11:57
来自黄河清教授视频截图。这是巴勒贝克神庙，建于公元1-2世纪，被誉为规模最大保存最完好的古罗马城，里面有三座神庙，1984年列为世界文明遗产。朱庇特神庙剩下6根柱子，看上去很完整。问题来了，最大的石头有石头长21米，高5米，宽四米，体积420立方米。花岗岩的比重是2.4-2.8。也就是说这块石头不低于1176吨。你来告诉我，古罗马有龙门吊吗，古罗马人怎么开凿运输，这可是联合国认定的文物，你觉得它是真还是假，是不是想推翻欧洲人的鉴定，殖人们的西方主子是不是很猛
shoulong
又一个为西方史辩解的。文章意思西方史假的话，中国史也是假的。只有西方史真的，中国史才会真。
用户10xxx71 回复 07-26 01:44
他这种啊书读的再多都是跪久了站不起来的人。
郝孟一
我感觉伪史论的重点不在于西方近代史。毕竟，西方近代出现的工业革命，制度革命属于史实，找漏洞也是细节。真正问题还是西方古代史，整个叙事框架可能就是虚假的！不是说它没有古代史，而是说它构建的叙事内容问题太多。就像一个历史学家，抱着一本《三国演义》研究三国历史，那就是瞎扯。
用户10xxx71 回复 07-26 01:43
本来就是。工业革命以后的事情，这个大家都知道，都是读过书的。工业革命之前的历史搞得好像西方人就是天选之子一样，地球之子一样。要是西方的历史是真的，现在也没中国什么事了。
南田古道
其实也没有麦哲伦这个人，也没有这次航行。很简单，航行需要摸索着前进。当前面全是迷雾的时候，会不停的走进可能性的入海口。比如，渤海，你走着走着就会进入黄河。麦哲伦诡异的地方在于，走的路全对，什么海峡弯道都能找到最正确的路子。根本就是看着海图来走，谁画的海图，只能是明朝船队
伪史论就是假自信真自卑
其实郑和是常态这个对，而大航海有疑点这个忽视了一个问题：大航海是在探索。探索是什么，不知道前面有什么，找到岛屿了，坏血病延缓，找不到就发病。恩里克那种寸进探索方式，则会被别人抢在前面。如果出现一家独大的情况，寸进探索是比较稳妥的，但是大航海是多方势力角逐（甚至同一国都在内部竞争，比如同一个岛，你先发现了你当总督，你邻居先发现了你只能过去当治安官了），去晚了可能连汤都喝完了，所以就是有败血病，也要顶着不利条件去抢。
棚友
郑和下西洋和欧洲远洋航海本质不一样 开始的时候 郑和是顺海岸走的 补给很勤快 营养均衡 不会有这个 欧洲那边条件太差了 营养不良是普遍的 长时间不靠岸补给 出现败血症很正常
用户10xxx71
所以西方的很多历史就很让人疑惑。上下不能相对中间突出一点。怎么不让人疑惑？很多技术。文化都是突然间出现的。直到工业革命才真正发展起来。这合理吗？当然也不可能全盘否定西方的历史。那样太绝对肯定是错误的。我坚决认为西方有伪史，但不可能全部都是伪史！