广东揭阳，一男子母亲去世后，父亲给他娶了个34岁继母，父亲过生日，他把2岁和7岁

广东揭阳，一男子母亲去世后，父亲给他娶了个34岁继母，父亲过生日，他把2岁和7岁孩子送去给父亲庆生，万万没想到，家里失火，父亲不在家，继母竟然扔下2个孩子逃生，继母一根头发丝都没烧到，而2个孩子却葬身火海，男子痛恨继母见死不救:她才34周岁，我的孩子一个7岁，一个2岁，她即使是一个女的，一只手也能拎出来，为何不救？结局让人始料不及。 7月22日。据极目新闻报道，李先生母亲去世后，父亲续弦娶了个34岁女子，说白了，继母跟李先生年纪相仿。 要说李先生心里很坦然，他做不到，他不相信两个年龄悬殊的人走到一起，是因为爱情不过是各取所需罢了。 但李先生希望父亲幸福，如果他心里喜欢，那就由他去吧，自己当儿女的无权干涉，所以，李先生尊重父亲的选择，对继母面子上也过得去。 4月份，父亲过生日，李先生带着老婆孩子去给父亲庆生，多日不见，父亲舍不得两个孩子，就留他们多住几日，李先生夫妻没有拒绝，就把孩子们留在爷爷家，让他们祖孙相伴承欢膝下。 可李先生做梦都没想到，这一走，他和孩子们竟然是生死之别。 4月8日上午7时许，李先生的父亲出去遛弯，家里只留下继母和一个2岁。一个7岁的孩子，悲剧就这样发生了。 因为锂电池着火导致火灾，在火蛇狂舞时，34岁的继母竟然只顾自己逃生，把两个孩子置于险境，最终，继母毫发未损，而两个孩子葬身火海。 李先生悲痛欲绝，随后把愤怒指向继母，他指责继母见死不救，导致自己可怜的孩子遭遇不测，他们才2岁，7岁，就像两朵含苞待放的花骨朵，还没绽放就夭折了。 但继母却说，她自顾不暇，没能力救人。 但李先生不这么认为，继母才34岁，又不是七老八十，年老体衰，即使她是个女的，自己的孩子，她一只手就能拎出来，如果是她自己的亲孙子孙女，她可能只顾自己逃生吗？应该豁出命也去救吧？ 李先生追悔莫及，他后悔把孩子留在父亲家，否则，不可能遭此横祸。 他更痛恨继母，她一根头发丝都没烧到，说明房子着火后，一开始情况并不危急，她完全有机会和时间，把自己的两个孩子转移到安全地方，是她不想救，真是太狠了，太无情了。 于是，李先生咽不下这口气，更承受不了痛失爱子的悲伤，他愤怒的报了警，追究继母的法律责任。 万万没想到，帽子叔叔出具不予立案通知书，认定继母没有犯罪事实，不予立案。李先生顿时傻了眼。 有人说，一方面打官司，另一方面你要小心自己了，两个孩子已经没了，人家继承财产的障碍就剩你了。 有人却认为，不予置评，一来没有血缘关系，二来火灾不是你想救就能救，三来罪魁祸首是锂电池，跟继奶奶没关系，四来，父母才是监护人，首先应该追责的就是父母。 还有人一针见血，这也是阳谋，34岁嫁过去，肯定要付出代价的，目前让他夫家要么和儿子断绝，要么和她离婚，总之她怎么都是要分财产。 为什不立案？她是家里的唯一的大人，有照管孩子的责任，孩子在暑假游泳都要追究校方的责任，她没有责任？ 这中间肯定是有外人不知道的隐情，就算是陌生人，遇到幼小的孩子遇到危险，也会施以援手啊！ 这个法律还真不好判有罪，法律是讲客观证据的，但这位继奶奶倘若在能施救的情况下选择逃跑，那她也丧失了人性，毕竟那是两条鲜活的生命，能救而不救和没得救，那是两种道德底线了。 继奶奶还想生儿子，哪里会想到假孙子，如果是真孙子她会不救出来吗？这是不可能的事，也不会发生不救的事，不是走路走不到，或是抱不动，才34岁，就是50岁一60岁也抱的动二个小孩。 《民法典》第1165条规定:行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 继母基于以下两种身份关系，应承担临时性监护义务:火灾发生时是未成年人实际照管者，作为共同生活家庭成员，与未成年人形成事实上的共同居住关系。她没履行救助行为，已违反上述义务。 根据公安调查，起火点为锂电池短路，火势蔓延需时间。结合两名遇难儿童年龄，2岁/7岁、继母体能条件，34岁未受伤，可推定她具有救助可能性。 成年人在火场对被困幼童未做任何呼救或协助逃生行为，构成重大过失。 未成年人自救能力为零，他们遇难主要归因于监护人未履行义务，需通过消防鉴定明确火势蔓延速度，证明"若及时施救可避免死亡"。 根据《民法典》第1166条无过错责任原则，如果继母无法证明已尽必要救助义务，则推定其不作为与损害结果存在因果关系。 如果能证成过错责任，可主张丧葬费，精神损害赔偿。 法院可能考量父母将子女交由他人照管时的风险预见义务，酌减赔偿额度。 根据《民法典》第1173条"过失相抵"规则，如果证明父母未对继母监护能力进行必要考察，需自担部分责任。 警方认定无犯罪事实的依据在于"无积极加害行为"。 对此。你怎么看？