浙江，一对夫妻在同一厂里打工，妻子催丈夫把刚发的3800元工资拿来还债，丈夫不仅没给，还怀疑妻子和前男友“旧情复燃”，两人在车间大吵起来。妻子想躲开，丈夫紧跟着，先是一把将她头推撞到门上，到了楼梯间，争吵升级，两人拉扯起来。就在妻子转身要下楼时，丈夫竟从背后狠狠踹了她一脚，致使摔下楼梯，头部重伤，不幸离世。法院查明，阿强之前就两次坐牢，这次刚放出来没多久又犯下大罪，最终以故意伤害罪判了他无期徒刑。这到底是怎么回事呢？ 据红星新闻7月19日报道，本案发生于2024年5月24日，涉及一对夫妻，丈夫阿强（化名）和妻子阿花（化名），两人均为浙江某公司员工，在同一车间工作。 事件起因是家庭纠纷，阿花要求阿强将当月工资3800元用于偿还共同债务，但阿强未按时交付。同时，阿强因怀疑阿花与前男友保持不当联系而产生强烈不满。 当天，在车间工作期间，双方发生激烈口角。阿花试图从车间楼梯间离开以回避冲突，阿强紧随其后。在楼梯入口处，阿强用手猛推阿花头部，导致其头部撞击车间防火门。随后，两人进入楼梯间继续争执，并发生肢体拉扯。 争执中，阿花转身欲下楼躲避，阿强从后方用脚猛踢阿花，致其失足滚下楼梯，头部严重受伤。 阿花被紧急送医救治，但伤势过重，于2024年7月3日不治身亡。 调查显示，公司多名员工目击了争吵过程，并听到阿强辱骂阿花“犯 贱”。此外，阿花前男友提供证词，两人已于2023年8月结束关系，分手时阿花欠下20余万元债务，前男友曾代偿其中10多万元。 2024年5月，阿花再次联系前男友借款9000元，承诺当月20日发工资后归还，但事后将前男友联系方式拉黑，未履行还款。 阿强有犯罪前科，曾因抢劫罪等罪名被判刑。 法院最终认定阿强行为构成故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本案的核心争议点集中在阿强行为的性质和责任认定上： 一是，阿强的踢人动作是否属于故意伤害？控方主张阿强从后方踢击是蓄意行为，直接导致阿花摔落死亡；而辩方则称事件是争执中意外发生，非主观故意。 二是，争吵起因是否影响罪责，双方对纠纷背景是否构成激化因素存在分歧。控方认为这些是动机证据，辩方则淡化其作用，强调争执突发性。 三是，阿花死亡与阿强行为是否有直接因果关系，需论证阿花的头部损伤是否完全由阿强踢击所致，排除其他因素，如拉扯中自行摔倒。 从法律角度，这是争议焦点该如何评析呢？ 首先，阿强踹人的行为符合间接故意。 《刑法》第234条明确，故意伤害罪要求行为人主观上有伤害他人身体的故意，包括直接故意和间接故意，客观上实施了非法损害他人健康的行为。 阿强从后方猛踹正在下楼梯的阿花，其行为具有明确的攻击性和危险性。 根据生活常识，楼梯间属于高危场所，背后踢击极可能导致摔伤甚至死亡。阿强作为心智正常的成年人，对此后果具备预见可能性。他在激烈争吵中仍选择实施该行为，表明其主观上放任或接受危害结果发生，符合间接故意的特征。 阿强辩称“阿花甩手后自行摔倒”，与目击证词及踹击动作的主动性相矛盾，法院未采信具有合理性。 刑法中的“伤害”不限于积极追求重伤结果。阿强此前已有推搡阿花头部撞门的暴力行为，后续踹击具有连续性，足以认定其具有伤害故意，而非一般争执中的“过失”。争吵起因仅说明犯罪动机，不影响故意伤害的成立。 其次，阿强所谓争吵起因无法证明阿花有明显过错，难以减轻罪责。 《刑法》第61条规定，对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 被害人过错仅在一定条件下可能影响量刑，如重大过错直接诱发犯罪，且不得突破罪责刑相适应原则。 阿强未交工资属于夫妻内部经济矛盾，不构成刑法意义上的“过错”。 阿花联系前男友借款后被拉黑的行为，可能涉及诚信问题，但无证据表明其存在刺激冲突的故意或不当言行。前男友证言反而佐证阿花系为还债借款，与出轨无直接关联。 因此，阿花行为未达到“重大过错”程度，不能减轻阿强罪责。 最后，阿花死亡与阿强行为有直接因果关系。 法医鉴定结论明确阿花死因为“头部外伤致颅脑损伤”，与摔下楼梯的伤情形成逻辑闭环。监控或证人证言证实，阿花摔伤前仅受阿强推搡和踹击，无其他外力介入。阿强辩称“甩手导致摔倒”，但甩手系被动防御动作，无法单独引发坠梯结果。 医院救治记录未显示医疗失误，阿花伤后月余死亡符合重伤发展规律，不存在异常介入因素，如自身疾病、二次伤害。 因此，阿强的踹击行为是死亡结果的决定性原因，其需对全部后果负责。 同时，阿强构成累犯，依法应当从重处罚，这也是为什么法院对阿强处罚较重的原因。 对此，大家怎么看？
