一银行2.5亿存款被银行员工转移窃取，28名储户起诉银行要求赔偿！银行：员工个人犯罪与银行无关！我们没有责任，是储户的过错，储户自己被高息吸引，将银行密码和身份证交给员工！ 法庭上银行的代理人，把一句话重复了很多遍：“这是梁某的个人犯罪，与银行无关。”这句话是银行试图撇清所有责任的盾牌。而另一边28名储户的诉求也很简单：“我们信的是银行，不是梁某。”这起2.53亿元的存款失踪案，就卡在这两种说法之间。 银行的逻辑首先指向储户自己。他们认为储户之所以上当，根源在于贪婪。梁某承诺的回报高得离谱，除了正常利息，每个月还多给4.5%，算下来年化收益超过50%。银行方面觉得，任何一个正常人看到这个数字，都应该知道有问题。 银行的第二个论点，是储户自己不小心。他们指出储户们把自己的银行卡密码和身份证原件，都主动交给了梁某。这在任何金融操作里都是大忌。银行认为自己已经在存单背面印了风险提示，尽到了告知义务，是储户自己放弃了安全防线。 最后银行拿出了最有力的武器：刑事判决。法院已经判了梁某无期徒刑，罪名是个人犯罪，而不是单位犯罪。在银行看来，法律已经给这件事定了性，既然是员工的个人行为，那银行这个“单位”就不该出来赔钱。 但储户们反问了一个最基本的问题：这一切是在哪里发生的？不是在马路边，不是在咖啡馆，而是在工商银行的营业大厅和VIP室里。梁某当时穿着工行的制服，头衔是金融业务部经理。储户们面对的是银行的员工，在银行的地盘，办银行的业务。 犯罪的手法也离不开银行这个环境。储户先在一楼柜台存钱，拿到真的存款凭证。然后被梁某带到楼上VIP室，就在这个看似绝对安全的地方，真的凭证被换成了假的。这个骗局能成功，靠的正是储户对“工行VIP室”这个环境的信任。 更关键的是钱被转走的速度。有储户的钱存进去不到45分钟就被转走了。一笔大额资金，这么快就从账户消失，银行号称滴水不漏的风控系统，却全程没发出任何警报，也没有任何拦截。这就好比家里装了最贵的防盗门，结果小偷用一把假钥匙就轻易打开了。 庭审中一个更惊人的事实被捅了出来。储户段女士的律师提交证据，显示案发期间，银保监会曾经11次向这家工行分行发出风险预警，内容直指其存款业务存在异常。这相当于监管部门已经提前打了11次电话告诉银行：“你家可能要出事了，赶紧查查。” 结果是这11次外部的严重警告，并没有让银行采取任何有效措施。就像一个昏昏欲睡的保安，对讲机里已经喊了11遍“有情况”，他却充耳不闻。这让银行“不知情”的说法，变得完全站不住脚。 不仅外部警告被无视，银行内部的系统其实也报警了。梁某操作的那些大额、异常的转账，多次触发了银行内部的风控警报。但这些由系统自动发出的警报，同样石沉大海，没有任何人去处理和干预。 这就让事情的性质变了。如果说梁某是小偷，那这家银行就像一个门户大开、警报失灵的仓库。从被忽视的外部监管预警，到被屏蔽的内部系统警报，再到员工在营业场所为所欲为。这已经不是“个人犯罪”四个字能解释的了。 这就引出了一个法律问题，叫“表见代理”。说白了就是，储户看到的，是穿着银行制服的经理，在银行的地盘上办事，他们有足够的理由相信这个人代表的就是银行。就算这个人是骗子，但银行既然没管好自己的人、没管好自己的地方，就得为这个“外观”造成的后果负责。 现在整件事的矛盾就集中在这里：银行坚称这是员工个人问题，储户有过错；而储户和律师则认为，银行系统性的管理失控，才是根本原因。银行的安全保障义务，不能只停留在纸面上。 这起案件的判决，已经不只是那还没追回的1.2亿元归谁的问题。它在拷问一个更基础的信任：老百姓把钱存进银行，是信任柜台后面那个人，还是信任银行这块招牌？如果银行的营业厅都不安全了，那钱还能放哪儿？ 最终法庭的判决，将为“信任”这个词给出一个司法定义。这个定义会直接影响到未来每一个走进银行的普通人，心里到底是踏实，还是会多一丝不安。
