听到1小时。一些节目中的：
评分这个东西，逼迫选择是肯定的。逼迫想一些问题，有用吗？我画问号。肯定不如逼迫你去看球有用。
节目中说的“A和Z相差不大”这个现象无法避免，因为这本身就是断章取义。往常说“A和B差不多”，包括“A就像B”是有个幅度的。像我说这句话的时候，意思可能有两种，1.如果要有一个参照物的话，那就是B，意味着B相比其他的，是最像A的，但是有多少，不知道；2.A如果和B有90%相近，可能就是差不多。
所以如果真较真，其实意思是A与B90%相近，B与C又有90%，最后到Z是数个90%乘一起，其实与A关系就不大了。
节目中说的逼迫选择是这样，就是我更看重的可能是那个档次的名称是什么。比如我自己给90S的时候打的一些9.5，这个9.5意思是9.25-9.75，那么9.25-9.5是一个小区间，9.5-9.75是个小区间。你需要考虑的不是这个人属于75还是25，而是这个人到底和MVP有没有半点关系。上面是MVP候选人，下面是最佳阵容候选人。
最明显的，95德雷克斯勒，波特，钱伯斯这种人，一些年份的皮蓬，他就跟MVP半点关系没有。而95哈达威、少数年的皮蓬，他和MVP可能还有些关系。所以造成一前一后分数相同，等级不同。
关于约基奇和SGA，还是看评的是什么。如果评的是表现，那SGA一套全满贯+68胜就是铁12。那约基奇不好意思滚到11。
如果是评价的纯实力，那么约基奇一个0C，一个目前看来没有滑坡迹象的三个MVP，一个……他就是12。这个12是他的实力，是广义上一个所谓“0级或者巅峰1A”的代表，不需要和其他人比。SGA如果也能到，那我愿意在没有人数限定的情况下给出两个12，幸好SGA目前到不了，这件事没有问题。
如果是参照于90S那个，我会给约基奇12，SGA11.5MVP领跑者。
当然我那个是完全抹掉所谓表现的，更接近于纯实力这个概念。考虑的是个体强度而不考虑兼容性。
最后是评分习惯。我觉得如果并非每年要做，实际上没必要安排人数（帕克所说的当时05-15，不过是我当时在现场盯吊装闲着无聊，那个可以忽略，我现在手头事儿挺满的，没时间搞这些没意义的东西）。安排人数是为了某些人没事找事安排50个全明星候选的做法，能理解嘛，意识里偏向媒体流的都是这样，看星星谁都是香饽饽，没够的。
90S的时候我大概做法是这样，所有准备工作前置，看录像包括看数据，这些都前置。真正评的时候手上就有一个这场（轮）比赛的球员名单：名字，分数，等级。前面那些录像啊，数据啊，都放着。
照着球员名字挨个看比赛容易出现骑驴找马，一眼名单一眼数据表那是为了做而做，没有任何意义。比如后者，那是你在评还是数据本身在评？说实话还不如整一个数据排名的平均数，然后再根据球队战绩微调呢，简洁明了。
打开一个数据表当参照，然后在此基础上做微调加入自己所谓的价值观，那真是屁用没有。无非就是自己嘀咕“25分大于22分、7篮板小于8篮板、6助攻大于5助攻，而二轮又小于总决赛”解题的过程，最后一句“啊，我更看重轮次，所以后者强”。
这个年代刷东西太容易了，得分可以刷，战绩可以刷，评分员想刷评分也可以刷。
如果带入到现在，我可能做法也类似：大部分看过的季后赛和出现在那里的球员，过一遍数据直接评；然后筛出来没有评的球员去翻录像，以场次的维度去看（别tm以球员维度去看，评谁看谁写谁看谁没有任何意义），看的那场上了几个球员，评几个（具体几场看评分员个人）。然后循环往复。量变，质变。一眼评一眼录像一眼数据，没意义。
最终能做到“把评完的第一版存在电脑里，在外出旅行不带电脑（最好在飞机上，连网都没有）时，再做一版。而对比两版发现大部分的都出奇的类似”那就成了。这是属于你自己的评分结果。
