“谁闹谁有理？”2022年广东，两度入狱的盗窃惯犯连某盯上业主赵某豪宅，首次翻墙

“谁闹谁有理？”2022年广东，两度入狱的盗窃惯犯连某盯上业主赵某豪宅，首次翻墙遭狼狗吓退后，竟携毒骨二次潜入投喂。半小时后以为恶犬已毙，翻墙落地时却触发警报，遭"诈尸"猛犬疯狂撕咬致死。监控拍下毛骨悚然全过程：连某惨叫声持续15分钟，颈动脉被利齿贯穿。令人咋舌的是，死者家属以"养烈犬未拴绳"索赔66万，法院两审惊天反转。网友热议：私宅防卫边界何在？以命抵盗是否过当？ 这事儿可太离谱了！小偷入室盗窃，被狗咬死，家属居然还索赔66万！豪宅的业主赵某直呼冤枉，养狗就是用来看家护院，防止小偷偷东西，这小偷自己找上门了被狗咬死，凭什么让他赔！ 原来小偷连某还是个盗窃惯犯，盯上了业主赵某的豪宅，第一次翻墙进去就被院子里的狼狗给吓退了，但他贼心不死，居然带着毒骨头第二次潜入，想把狗毒死再偷东西。 等了半小时，他以为恶犬已死，就翻墙进去，结果刚落地就触发了警报，更要命的是，那狼狗根本没被毒死，直接冲上来把他一顿撕咬，监控里，连某的惨叫声持续了15分钟，最后颈动脉被利齿贯穿，丢了性命。 事后，死者家属以 “养烈犬未拴绳” 为由，向赵某索赔66万。 好在法院两审，最终判定赵某无责，因为连某的行为处于正在发生的不法侵害，两次潜入，第一次被狗吓退，第二次故意毒狗后入侵，属于主动制造风险。 此时犬只的攻击行为，更像是 “防盗系统” 的一环，而非针对无辜路人的 “无差别威胁”，打个比方，你不能在门口摆电网电死小偷，但养条狗震慑入侵者，本质上是对私宅安全的合理保护。 而且事后警方调查检测，连某被狗要死也跟自己投的毒有很大关系，在狗体内检测到大量的氰化物，已经构成致死量，而狗反击也处于不正常的状态下，是狗的应激反应。 业主赵某也尽到了一定的宠物管理义务，狗在自家院子里正常防范外来侵犯，因此赵某不应为小偷的死担责。 连某的行为其实说白了就是 “明知山有虎，偏向虎山行”，作为一个有两次盗窃前科的人，他清楚入户盗窃的违法性，也应当预见 “豪宅可能有护卫措施”，但仍选择毒狗后二次入侵。 这种情况下，法律上有个重要概念叫 “自担风险”，那就是当一个人主动实施高风险的违法行为时，理应对行为后果负责。 这事儿在网上引起了轩然大波，有的网友说，小偷入室盗窃是违法犯罪行为，他明知道有狗还强行闯入，这是自找的，狗主人不应该担责，要是让狗主人赔钱，那以后谁还敢保护自己的家？ 也有网友觉得，虽说小偷行为可恶，但毕竟一条人命没了，狗主人多少得有点责任。 在我看来，赵某在自家院子里养狗看家护院，合情合理，连某作为一个有多次盗窃前科的人，明知入室盗窃违法，还非要铤而走险，就应该接受一切后果。 正所谓 “天作孽，犹可违；自作孽，不可活”，连某为自己的违法行为付出了生命的代价。 对此，你怎么看？