一、事件回顾：顾客突发疾病身亡，家属质疑发现不及时

2024年9月9日晚，贵州威宁县某养生馆接待了顾客何某。次日下午，工作人员因何某迟迟未退房进入房间，发现其已无生命体征。警方介入后排除他杀可能，司法鉴定显示何某系急性心肌梗死导致心源性猝死，死亡时间超过12小时。家属认为养生馆未及时察觉异常，未尽到安全保障义务，诉请赔偿140万元。

二、争议焦点：隐私权与安全保障义务如何平衡？

庭审中，双方围绕“发现延迟是否构成失职”展开辩论。家属主张，从死亡到发现间隔近20小时，养生馆存在明显疏忽。但法院调查发现，该场所兼具住宿功能，工作人员在客人未要求服务时无权随意进入房间。此外，何某死亡时姿态平静，无挣扎痕迹，说明事发突然，未发出呼救信号。因此，延迟发现不构成法律意义上的过错。

三、法律认定：自身疾病为主因，经营者义务有边界

法院强调，安全保障义务并非无限责任。何某进店时无异常表现，家属亦承认其平日身体状况良好，突发心梗超出养生馆可预见范围。对比其他案例（如湖南某足浴店因未及时急救担责15%），本案无证据显示经营者存在疏忽或未尽合理救助义务。最终法院认定，何某死亡与养生馆服务无因果关系，驳回索赔请求。

四、行业启示：规范运营与风险预防并重

此事为服务业敲响警钟：

明确服务类型：若提供住宿，需在隐私保护与安全巡检间建立规范流程，如对长时间未外出客人进行礼貌问询；

完善应急机制：培训员工识别突发健康问题，配置基础急救设备；

强化告知义务：通过提示牌明确“患基础疾病顾客需主动告知”，降低纠纷风险。

结语

此案不仅体现司法对经营者责任范围的理性界定，也提醒公众：个人健康管理仍是安全第一防线。对于服务业而言，在合规经营基础上加强人性化关怀，方能真正实现“安全”与“尊重”的平衡。