近年来，随着文化消费需求的持续升级，戏剧演出市场迎来蓬勃发展，优质剧目一票难求成为常态。对于观众而言，核心演员的艺术表现力与舞台魅力，早已超越剧情本身，成为驱动购票决策的核心要素——为一睹心仪演员的现场演绎，异地观众提前规划交通住宿，本地观众调整工作生活节奏，这份基于演出宣传的“信赖投入”，构成了戏剧消费的重要底色。
然而，江苏大剧院舞剧《红楼梦》南京站的“空降换角”纠纷，却撕开了行业繁荣表象下的权益保护缺口。从售票阶段三个月的明确阵容宣传，到演出前3天突然空降核心角色，再到退票需收取20%手续费的“两难困境”，这场跨越宣传、售票、演出、维护权益全链条的争议，并非偶然，而是演出文艺消费领域长期存在的信息披露不透明、随意随时变更，救济机制缺失、格式条款轻松免责、观众维护权益艰难等问题的集中爆发。
售票宣传与换角通知的时间差2025年1月，江苏大剧院启动《红楼梦》南京站（演出时间为2月27日至3月9日）的宣传及售票工作，分三轮开票——1月17日首轮、1月24日二轮（杨先生所购门票属此轮）、2月5日三轮。在此期间，剧院通过官方公众平台发布的多篇推文及各大购票平台的购票页面中，均以“黎某、罗某、姜某”三位知名演员演出照为主要宣传图，从未提及其他备选演员信息。
3月1日，江苏大剧院官方公众号发布的演员名单中首次新增“李某”，但未说明其是否参与南京站演出，也未向已购票观众发布阵容“可能调整”的声明公告。
3月2日，该舞剧第300场纪念演出中，李某登台饰演贾宝玉，现场大量观众集体在演职人员表展示阶段以喊“退票”，喝倒彩等方式表达不满，剧院方当时未就阵容调整作出公开解释，仅仅表示“以后会公开演员阵容”。
3月3日20时49分，距离原告所购3月6日场次演出仅剩3天，剧院方通过官方公众号发布公告，明确告知该场次贾宝玉由李某饰演。公告中未提供无责退票或换票通道，仅沿用原有退票规则，需收取20%手续费，并在各个售票平台宣传页面补充了新主演的宣传照。
而大量观众在各种渠道进行投诉和维护权益要求全额退票无果，在3 月 6 日演出开演前不足两小时，剧院方才联系杨先生表示，不能退票。
演员表单 图一（杨先生提供）
“空降”换角消费者权益谁来维护演员阵容是观众购票决策的核心依据，“空降”直接颠覆了消费选择的根基。戏剧演出的消费逻辑中，核心演员的艺术表现力与个人风格，往往是观众判断演出价值的关键标准。江苏大剧院在售票阶段，通过多轮宣传明确标注贾宝玉饰演者为黎某等三人，观众正是基于这份公开信息，才做出购票决定。杨先生提前数月抢购本轮演出门票、作为异地观众提前请假，规划行程，都是对宣传阵容与过往演出质量的信任投注。当演出前3天突然得知核心角色换为未公示的李某，相当于用“虚假宣传”的信息诱导观众消费，剥夺了观众基于真实信息选择是否购票的权利，这与“货不对板”的消费欺诈本质无异。
同时，“空降”带来的成本损失，让观众陷入“两难困境”的被动局面。艺术消费从来不止于门票费用，观众为观看心仪演员的演出，往往会投入额外的时间与经济成本：异地观众预订的交通住宿、本地观众调整的工作生活安排，这些都是基于宣传信息产生的“信赖利益”。江苏大剧院仅通过公众号发布换角通知，未采用短信、购票小程序推送等精准触达方式，更是拒绝提供全额退票的救济渠道。此种场景下观众面临两难抉择：要么放弃已投入的交通住宿成本选择退票，还要被收取20%手续费；要么为减少损失被迫观看非预期演出。这种由演出方过错甚至主观问题造成的成本风险，却转嫁给消费者承担，显然违背公平原则。
演出时间表 图二（杨先生提供）
维护权益成本痛点”整体合规“偏离核心争议2025年，南京市建邺区法院就消费者杨先生诉江苏大剧院合同纠纷一案作出一审判决，以“被告剧院方无欺诈故意”、“原告杨先生观演行为视为同意变更”为由驳回全部诉讼请求，该判决引发多方讨论。
判决截图 图三 （杨先生提供）
关于“欺诈故意”的认定。原告提交的证据显示，新演员李某的登台作为唯一的男主角主演，需经过系统性排练才能登台，据此主张剧院在售票阶段已存在换角计划却隐瞒信息，符合“故意告知虚假情况”的情形。但法院未采纳该主张，认为现有证据不足以证明剧院存在欺诈故意。杨先生明确主张3月6日李某出演场次的宣传与实际换角存在直接矛盾，而法院方以除 3 月 6 日以外场次都为宣传的演员所以不存在欺诈，作为论述依据。将争议焦点从“涉事场次是否存在隐瞒”转移至“整体演出是否合规”，转移焦点，偏离了个案核心诉求。关于格式条款的效力。购票页面中“具体阵容以演出为准”的提示成为争议点，该条款未以显著方式提示，且实质排除了消费者的核心选择权，根据相关法律条例，应属无效。
此外，判决书中表示“原告即便对退票规则存在异议，亦可通过合法渠道维护权益”，但实际审理过程中，却未充分考量杨先生已在诸多合法渠道试图维护权益未果，选择起诉已是所能尝试的最终选择。据了解，杨先生为本案投入诉讼费用，律师费用以及其他费用已经超过两万元，杨先生表示，如果一个观众愿意付出时间精力金钱来维护合法权益尚且失败，以后更不知道观众作为弱势方该如何维护自身权益了。
判决截图 图四 （杨先生提供）
而关于同意变更一点，杨先生从 3 月 3 日获知空降主角到 6 日观演前的时间里，一直在多方寻求应有的救济渠道进行退票，而剧院方直至开演前两小时才通知不能退票，法院方将观众不得已的被动选择作为主动选择，也暴露出观众在维护自身权益上的艰难与弱势。
规则空白待厘清：演出行业规范化的现实课题3月2日演出开幕前，大量观众喊出“退票”，而落幕后，更有观众留在剧场要求剧方给出说法，相关话题多次冲上社交平台热搜。
维护权益过程中，观众始终坚守合规底线，通过12345热线、文旅部门投诉平台、消费者协会等多个渠道提交反馈；另有多位观众自发整理与院方的沟通记录、现场视频等关键材料，为申诉维护权益提供有力证据，而自事件发生至今已经九个月有余，坚持维护权益的观众投入了大量时间金钱和精力，依旧未能得到有关部门的正面响应。
社交媒体评论反映 图五（杨先生提供）
此次江苏大剧院《红楼梦》“空降主角纠纷”及后续诉讼一事暴露出当下演出行业在各个方面，从售票宣传的信息披露到临时变更的救济机制，从格式条款的公平性认定到行业惯例的规范化落地，都存在诸多矛盾争议点，而这些问题恰恰是当前演出行业发展中亟待厘清的规则空白。
