北京西城，一男子与8名同事包车出行时，被交警以车上9人均未系安全带为由，对9人处以行政警告处罚。可事后男子却以座位上根本没有安装安全带为由，两次将交警告上法庭，但法院最终却这样判。

(来源：北京第二中院)

事发当天上午8时47分，50多岁的王先生与其他8名同事包车出行时，被路上执勤交警拦停检查。

发现车上共有9名乘客后，交警还以为超载。可查看行驶证并确认没有超载后，交警又以乘客没有系安全带为由，拟对车上的9名乘客全部处以行政处罚。

道路交通安全法第51条规定，机动车行驶时，驾驶人、乘车人员应当按照规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。

《北京市实施<道路交通安全法>办法》第84条规定，行人、乘车人有下列行为之一的，处20元罚款：（四）乘车人未按照规定使用安全带的。

据此，交警对包括王先生在内的9名乘客均做出行政警告处罚决定，并当场给每人都出具了决定书。

按理说，交警仅仅是作出警告处罚，并没有罚款等其他处罚。一般人遇到这种情况，就会算了。可王先生认为，车上不是每个座位都有安全带的，机动车出厂时都没有安全带的座位，乘车人又拿什么系呢？为此，王先生决定较真一回，先申请行政复议。

无果后，王先生又决定告上法庭，让法院来评评理！

王先生主张称，交警当时既未对车辆核载人数、乘客座位是否装有安全带、有几个座位安装了安全带等情况进行查验，也没有对司机进行任何问询，就以未系安全带为由，对除司机之外的9名乘车人分别下达处罚决定书，该处罚决定不合法、不合理。

王先生还认为，是车辆未配置安全带才导致乘客无法佩戴的，而非乘客故意或过失未佩戴安全带，责任不应在于乘客，故其请求法院判定撤销处罚决定。

一审法院认为：

道路交通安全法第89条明确规定，行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者5-50元罚款。

虽然王先生主张其所乘坐的机动车没有配备安全带，导致乘坐人客观上无法使用安全带，应当属于机动车所有人的责任。

但是，根据上述法律规定，在机动车行驶过程中，乘坐人员具有佩戴安全带的法定义务，当其违反法定义务时乘坐人员应承担相应责任，该责任不因所乘坐车辆未配备安全带或安全带损坏而免除。

因此，一审法院认为，交警认定王先生违法事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，故驳回其诉求。

一审宣判后王先生还是不服，并在提出上诉时称：

“乘坐人员应当按规定使用安全带”，这一法条是非常明确的，即乘车人员应当在行驶过程中按规定使用安全带，但前提条件是车辆上应有可供乘车人使用的安全带。

因此，机动车没有为乘车人配备安全带设备，但仍获得批准上路运营。车辆所有人、驾驶人和交通管理部门均存在执行不到位等现象，从而直接导致了乘车人没有安全带可以使用这种情况的发生，故不能据此责怪乘车人没有佩戴安全带。

行‬政‬处‬罚法‬第33条‬第2款规定，当事人有证据足以证明没有主观过错的，不予行政处罚。

王先生的意思很明确，并不是其不想佩戴安全带。而座位上没有安全带可以让其佩戴。即王先生主张其既没有主观过错，也没有疏忽大意，因此，王先生坚持认为，交警不能据此认定其行为构成违法。

二审法院认为：

首先，乘车人员作为道路交通参与人，应当遵守道路交通安全法律法规的规定。

根据道路交通安全法等法律规定，在机动车行驶过程中，乘坐人员具有佩戴使用安全带的法定义务。

具体到本案中，既然王先生承认其未佩戴安全带，故王先生未履行乘坐机动车佩戴安全带的法定义务，应承担相应责任。交警结合王先生违法行为的性质、违法情节因素、社会危害程度，对其仅处以警告并无明显不当，且适用法律正确，程序合法。

其次，虽然王先生主张是机动车所有人提供的机动车未配备安全带，导致其无法使用安全带，应当由机动车所有人承担责任。但是，违法行为的责任应由违法行为人承担，王先生违反乘坐人员佩戴安全带的法定义务，该责任不因所乘坐车辆未配备安全带或安全带损坏而免除，亦不能由他人承担。

如果王先生认为机动车所有人提供不符合安全标准的车辆，可另行协商或通过民事诉讼主张权益。

但需要说明的是，执法机关对于未佩戴安全带行为进行处罚，最终目的是保障乘车人员生命财产安全。

最后，道路交通安全法设置了警告、罚款等多种行政处罚种类。警告虽属行政处罚，但属于提醒、使行为人警惕、对行为人错误或不当行为的告诫，目的是通过对违法行为人的警示，使其以后不再违法。

警告适用于违法行为造成的后果轻微且能及时改正的情形，实质属于酌定不罚。故交警选择警告处罚，符合行政处罚谦抑原则。

因此，王先生也要认识到自己是自身安全的第一责任人，并以案为鉴，关注自身乘车安全。

综上，二审法院支持一审观点，故维持原判。