福建福州，一男子吃了饭没有钱付款，被店长堵在店里，他向店长求情说，他让朋友给他转钱，钱到了立马付账。可店长等了6个多小时，依旧没有朋友给男子转钱。无奈之下，店长只好打电话报警，不料，民警也没能帮店长要回饭钱。 事发前，两男一女进到饭店吃饭，他们点了好几个菜，还有啤酒，吃得非常高兴，一共消费了400多元。吃完饭后其中一男一女先行离开，留下男子一人，店长觉得不对劲，试探性的让男子结账，结果男子没钱付款。 店长很气愤，他对男子说，“如果你们早说没有钱，我肯定煮碗面条让你吃饱，可你们点了这么多菜，最后却说没有钱？”万万没想到，男子竟死不承认，他冲店长大喊，“我没有说没有钱！” 店长顿时火大，你有钱为什么不付款呢？男子表示，他要去银行取，可转了一圈回来，男子还是没钱付款。于是他又说，他让朋友给他转钱，钱到了立马付账，可店长从六点钟等到晚上十二点多，都没有人给他转钱。 无奈之下，店长只好打电话报警。民警到后，责令男子支付饭钱，可男子说他没有钱，最后民警让他把手机抵押给店里，后面拿钱来赎手机。女店主表示，他的手机很破，估计不会要这手机了。 1、如果这两男一女，真没钱，到了店里点三份盖饭或者面条，老板也不会说什么，谁都有困难的时候，能帮一把就帮一把，可他们没有这样做。 这两男一女大摇大摆的进到店里，点了一桌子菜和啤酒，大快朵颐，最后到付钱的时候，留下其中一名男子，双手一摊，我没有钱付款！从视频可以看到，男子没钱还翘着二郎腿，态度十分嚣张！ 2、有网友对民警的做法提出质疑，这种事情不应该拘留吗？为什么让他把破手机抵押在店里？ 首先，有网友认为，吃饭不给钱属于盗窃，盗窃的物品是食物，实际上不是这样的。 盗窃的实质是转移他人对物品的占有。也就是说，盗窃没有消灭物品，仅仅是转移了物品的占有。

吃霸王餐，不是转移物品的占有，而是将食物消灭。实践中，吃霸王餐行为，会认定为强拿强要，以寻衅滋事追究责任。 其次，治安管理处罚法第26条规定，强拿硬要的，处5-10日拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10-15日拘留，可以并处1000元以下罚款。 单从男子吃饭不给钱来看，民警可以以强拿强要，对男子作出拘留处罚。 司法解释规定，多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物（寻衅滋事），造成恶劣社会影响的，应当认定为刑法第293条规定的“情节严重”。这里说的多次，是指两年内3次以上。 也就是说，如果男子多次吃饭不给钱，不单是治安处罚这么简单，民警还可以以寻衅滋事罪追究其刑事责任。一般情况下，可以处5年以下有期徒刑、拘役或者管制。 再次，男子愿意把手机抵押在店里，之后拿钱来赎手机，使事情的性质有了一定的变化，这说明他有付钱的意愿，只是没钱而已。

换而言之，在男子愿意付钱，且有抵押物的情况下，民警很难认定其属于强拿强要，只能按照民事纠纷处理。 有网友表示不解，有没有付钱的意愿，不应该从他们进店点菜时开始吗？只要他们点菜时，主观上有吃霸王餐的故意，吃完饭后没钱付钱，就应该按照强拿强要进行处罚。 实践中，主观上的故意很难认定，且男子的手机有一定的价值，或许值不到400元，但值两三百元总可以吧？在这种情况，民警无法认定其强拿强要，只好当成民事纠纷，让他把手机抵押在店里。 如果无法理解，大家可以参照认账不赖账行为，两者大同小异。当然，如果男子的手机不值钱，比如只值二三十块钱，他故意拿手机抵押，又或者他如女店主所说，这手机他可能也不要了，事情又不一样。 最后，希望警方按照强拿强要处理此事，而不是当成民事纠纷，让店主和男子自行解决。 对于这件事，你怎么看？关注热点问题，从故事中学法律。